欧美乱xxxxx,免费a级毛片无码久久版,欧美变态另类牲交,男人使劲躁女人视频免费观看 ,狂野欧美激情性xxxx

（編者按：莫干山會議引發(fā)的爭議持續(xù)了一星期，仍未停息。其中，重要的焦點爭議發(fā)生在土地制度分論壇的討論過程中，被描述為“青年學(xué)者挑戰(zhàn)學(xué)界權(quán)威”。此前，觀察者網(wǎng)刊出了岳峙的三篇會議札記，從他個人的角度對會議的情況做了介紹，也刊發(fā)了爭論當事人凌斌教授的感想和許成鋼教授的發(fā)言整理稿。此后，另一當事人陳柏峰教授也發(fā)來了他對當時情況的回顧和分析，我們也在這里刊出，供讀者對照閱讀。）

莫干山會議上，我所在的土地組的相關(guān)討論引起了媒體的廣泛關(guān)注，凌斌教授和我被媒體稱為“青年挑戰(zhàn)者”，有從積極面進行評價的，也有“連經(jīng)濟學(xué)常識都沒有”負面評價。有網(wǎng)友建議，將當時討論的文章直接拿出來，遺憾的是我們的討論沒有記錄。因此，作為當事人之一，似乎有必要從自己的角度回顧一下當時的情景和我的心態(tài)。

凌斌教授以及其他很多年輕學(xué)人，上莫干山的心態(tài)是非常積極的，大家真誠的想去討論學(xué)術(shù)和政策問題。凌斌教授進入土地問題的研究不久，熱情很高，莫干山會議之前就發(fā)來暑期完成的大作給我學(xué)習(xí)，我們交流了很多看法。然而，我與他參加莫干山會議的心態(tài)有些不同。從2006年寫第一篇土地問題的文章到現(xiàn)在的8年間，我每年都會幾次下鄉(xiāng)調(diào)研，調(diào)研時必然關(guān)注土地問題。但我已經(jīng)沒有很大興趣在會議中與人討論土地問題，其中最重要的原因有兩個：一是絕大多數(shù)討論最終誰也說服不了誰，討論后大家比之前似乎更加固執(zhí)己見，這讓我對討論效果有著深深的懷疑；二是大部分討論最后總是指向土地該不該私有化，而這個問題和觀點的背后，更多的是意識形態(tài)分歧，因此討論很容易變成意氣之爭，變得沒有學(xué)術(shù)意義。而多年的田野調(diào)研經(jīng)驗，讓我不可能接受私有化或變相私有化的土地改革方案。我的想法很簡單：這個問題無需多說，大家去農(nóng)村聽聽農(nóng)民的訴求，稍加分析就知道土地制度該朝哪個方向發(fā)展。

陳柏峰在莫干山會議上發(fā)言，對面左一為主持人程雪陽博士，左二為許成鋼教授。

程雪陽博士是土地小組的召集人。在莫干山會議前的最近一年來，我們已經(jīng)三次在會議中充分討論了土地問題，取得了一些共識，當然也還有不少分歧，我倆對對方彼此的想法已經(jīng)比較清楚。而我最近在土地方面并沒有新的研究成果，因此不想重復(fù)討論，但雪陽再三堅持，我只好從命，順便也想上莫干山看看各路學(xué)界英豪的十八般武藝。

我是18日下午4點到達莫干山主會場的，見到了凌斌教授“挑戰(zhàn)”1984年親歷莫干山會議的大佬們。當時我和蕭武、李北方坐在會場最后面的地板上（去晚了已經(jīng)沒有座位），我們都對那一節(jié)嘉賓發(fā)言的空洞感到失望。說實話，我挺欽佩凌斌的誠實和勇敢；也有看臺上嘉賓笑話的心態(tài)，在凌斌還沒有走下主席臺時，我就拍照發(fā)了微信，發(fā)布了凌斌“轟大佬下臺”的消息。

晚上，我、凌斌、雪陽等20多位年輕學(xué)者和一些媒體記者按時來到土地分會場。按照主辦方的議程設(shè)計，除了青年學(xué)者外，還有兩位特邀嘉賓，許成鋼及另外一位教授。會議到了開始時間，兩位嘉賓都沒到，但時間已經(jīng)過了晚上八點半，不早了，雪陽就宣布會議開始。這個分會場上午已經(jīng)展開了熱烈的討論，據(jù)說大家的分歧很大。雪陽介紹了上午討論涉及的三個問題及幾種不同的看法，要求晚上新到會的幾位學(xué)者就這些話題簡單發(fā)表意見。三個話題包括農(nóng)村宅基地交易、土地增值收益分配、農(nóng)村土地集體所有制問題。北京大學(xué)國家發(fā)展研究院助理教授王敏博士首先發(fā)言，他的專業(yè)是經(jīng)濟學(xué)。當時他的觀點我基本不同意，但按照事先確定的“不打斷”規(guī)則，我們沒有插話討論。

我是第二個發(fā)言的。在發(fā)言中，我對農(nóng)村宅基地交易問題沒有發(fā)表個人的實質(zhì)性意見，只提及了不久前與賀雪峰教授（我的博士導(dǎo)師）討論過這個問題，并說他的看法與主流觀點不同，但要反駁似乎不容易。我對第二個問題的意見是非常明確的，相關(guān)研究文章發(fā)表在《法學(xué)研究》2012年第4期，我強調(diào)土地增值收益分配的公平性，不能讓城郊村少部分人通過賣地的形式占有所有的增值收益，主張土地發(fā)展權(quán)（建筑自由）與所有權(quán)是分離的。正因此，我認為，現(xiàn)行的《土地管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等一系列土地制度安排從原則上看大體是公平合理的，其在實踐中出現(xiàn)一些問題應(yīng)當逐步加以解決，但這些問題并不構(gòu)成推翻整個土地制度安排的基礎(chǔ)。這一問題我與雪陽博士的觀點較為不同，他的相關(guān)文章近期也將在《法學(xué)研究》發(fā)表，他文章的最初稿就是商榷我的文章的，但一直沒有說服我。

在我就第二個問題發(fā)表看法時，許成鋼教授進來了。大家簡單寒暄后，主持人讓我繼續(xù)講完。引起土地分會場熱烈討論甚至爭吵，并最終導(dǎo)致許成鋼教授“憤而離席”或“覺得無法討論而離席”的導(dǎo)火索，是我對第三個問題的發(fā)言。我旗幟鮮明的指出，農(nóng)村土地集體所有制目前應(yīng)該堅持不動搖。會場上凌斌教授是明確支持土地集體所有制的，也還有其他學(xué)者堅持這一觀點，但大家支持的具體理由并不相同。我是從土地上的公共品供給切入的。

在談公共品問題之前，我區(qū)分了兩種不同類型的土地，城郊土地和遠郊土地。城郊土地因其特殊的地理位置已經(jīng)或?qū)⒈患{入城市規(guī)劃區(qū)，有被征收的現(xiàn)實可能性。由于土地征收中出現(xiàn)各種矛盾和問題，一些學(xué)者希望通過強化農(nóng)民的土地權(quán)利，變土地集體所有為農(nóng)民私人所有，以對抗基層政府的侵權(quán)行為。這種想法可以理解，盡管是否有效還缺乏實踐證明。但中國的城郊土地最多也不超過中國土地總面積的5%，中國大部分土地是遠郊土地，被征收的可能性非常小，其主要功能是用于農(nóng)業(yè)種植。我們不能因為5%的土地遇到問題，就根據(jù)這種問題去修改土地制度，置95%的土地上的需求于不顧。中國用于農(nóng)業(yè)種植的遠郊土地，遇到的最大障礙是土地上的公共品的供給問題，尤其是其中的水利問題。

在談?wù)摴财饭┙o問題時，我首先拿中國與美國的土地問題相比。美國家庭農(nóng)場的面積比中國一個村往往還要大。水利問題在美國，很多時候是家庭農(nóng)場主個人的事情，而在中國卻是一個村2000多人共同的事情。也就是說，中國的公共品問題在美國則是私人品問題。這對土地制度提出了不同的要求。2000多人規(guī)模的村莊里，要解決公共品問題，沒有集體力量，其效率必定是很低的，常常是完全無法提供的。解放前還有宗族，如今沒有宗族了，再沒有集體組織，農(nóng)村公共品問題誰來協(xié)調(diào)？農(nóng)村公共品的供給，水利、道路等都是和土地綁定在一起的，都依附在土地上，如果沒有土地集體所有，公共品就沒有制度載體。

 

我進一步解析了農(nóng)村的公共品，分析了南方水利和北方水利的不同。南方水利主要是灌溉問題，公共品的形式是機臺、水庫、水渠、泵站等等，灌溉需要合作，水渠在土地上連接千家萬戶，缺乏合作基礎(chǔ)是不可想象的。北方在灌溉上對公共的需求沒有南方高，因為北方主要種植旱作物，灌溉主要通過打井來解決，打井是可以一家一戶進行的。但北方水利的更大風(fēng)險是排澇，如果排澇不成功，連片全淹沒，因此損失巨大。接下來我提到了信陽，我說我在信陽做過調(diào)研，一看就明白，信陽垮壩事件是有環(huán)境基礎(chǔ)的。洪澇短期內(nèi)排不出，危害會特別巨大。

此時，許成鋼教授插話了：“信陽事件恰恰跟你說的相反，與人民公社體制、權(quán)力太集中有關(guān)系，恰恰證明你的論斷是錯的。”我愣了一下，強調(diào)我說的是環(huán)境基礎(chǔ)。此時，有人強調(diào)不打斷發(fā)言的規(guī)則。許教授沒有再多說，只是強調(diào)了他講話時大家可以隨便插話。我也沒有繼續(xù)說這個話題。其實，徐教授對我的話有一點小小的誤解，我說的是1975年信陽的板橋水庫事件，許教授大約以為是1959年的信陽事件。

在不長時間的中斷后，主持人示意我繼續(xù)。我接著說，反過來設(shè)想，如果中國能徹底解決公共品問題，也不一定非得堅持土地集體所有制。如果將來財政能力和技術(shù)水平允許，將水龍頭鋪到田間地頭，灌溉不再依賴水渠，集體合作也許就沒那么重要了，就像以色列的滴灌農(nóng)業(yè)那樣。

在結(jié)束發(fā)言之前，我還講了大道理和小道理的關(guān)系。我說，我們每個人來自不同的學(xué)科，知識背景不一樣，對同一個問題必然有不同的看法。不同視角看問題，結(jié)論都有道理，但這些結(jié)論放在一起卻是沖突的。我認為，在所有的道理中，有一個大道理，其它的是小道理，大道理所揭示的問題比小道理更重要，小道理要服從大道理。當然，不同階段有不同的大道理。

我在講大道理與小道理時，在座的青年學(xué)者中有兩三個人發(fā)出了噓聲，這在當時不大且安靜的會場顯得較為突出。我掃了一眼許成鋼教授，他的表情也似有不屑。其實，在我剛開始講第三個問題，明確表示維護土地集體所有制時，就注意到了坐在我對面的許成鋼教授已經(jīng)表現(xiàn)出不屑和不耐煩。當時我心里是有些失望和沮喪的。在莫干山會議之前，我讀過許成鋼教授的長篇論文《不完備法律》，并在最近的寫作中有所引用。這篇經(jīng)濟學(xué)家寫的論文對法學(xué)研究有所啟發(fā)，我對許教授也因此自然有了三分尊重?？吹剿恍己筒荒蜔┑谋砬?，瞬間的一閃念是：難道許教授也屬于那些“不食人間煙火”的經(jīng)濟學(xué)家？

在我講完后，主持人雪陽博士請許成鋼教授作為特邀嘉賓講話。許教授正式講話前表示，他講話時大家可以隨意插話，討論應(yīng)該在寬松自由的環(huán)境中進行。許教授沒有直接進入具體土地問題的討論。他說，我們在討論土地問題有兩個層次，一個是所有制的問題，一個是技術(shù)性問題。所有制問題不討論清楚，技術(shù)問題的討論沒有意義。我們先不講理論，只講事實。全世界的國家里，只有9個國家不承認土地私有制。比如朝鮮、越南、玻利維亞等，再就是中國，以及中亞的幾個國家。東亞四小龍里，韓國、日本和臺灣在經(jīng)濟起飛的時候，土地都是私有化的。許教授講了幾句后，我心里就想：今天完了，來了這么一個大佬，估計沒法討論了。

這時，凌斌要求插話。主持人同意后，他說，你說全世界只有9個國家不承認土地私有制，這能說明什么呢，跟我們討論的主題有什么關(guān)系呢？如果說全世界都有的東西，就一個國家沒有，就說明這個國家落后，那么，全世界只有美國有司法審查制度，我們是不是因此也就說美國落后呢？東亞四小龍的例子也不能說明什么，中國這幾年GDP平均增速7.5%，而那些國家和地區(qū)都只有兩三個點，難道不是證明中國的土地制度比四小龍更有效率嗎？許教授反駁說：經(jīng)濟學(xué)的常識是講人均GDP。接來下就發(fā)生了戲劇性的一幕，許教授追問凌斌的學(xué)歷（觀察者網(wǎng)對此已有報道，這里不贅述）。我接著凌斌的話頭說，東亞四小龍其實不能說明什么，因為他們一來規(guī)模小，可以在大國夾縫中生存，二來有特殊的地緣政治背景。更何況，在1960年代，朝鮮的發(fā)展水平比韓國要高，又說明什么呢？

雖然我與凌斌對土地問題上的看法也有很大分歧，但凌斌的反駁在場面上形成了對我的支持。但是，如果有人問我，你懂經(jīng)濟學(xué)嗎？在哪學(xué)的？我沒學(xué)過經(jīng)濟學(xué)。OK，不懂經(jīng)濟學(xué)，那就閉嘴吧！雖然這種思維方式和討論方式根本就毫無道理，但沒學(xué)過經(jīng)濟學(xué)的人這樣被問時，還是難免尷尬。好在凌斌學(xué)過經(jīng)濟學(xué)，而且是在耶魯學(xué)的。不過，說實話，這一段討論，似乎不是也不需要太專業(yè)的經(jīng)濟學(xué)知識吧！

我和凌斌的反駁，無非是想說明，從其他國家采取何種土地模式來推導(dǎo)中國應(yīng)該采取何種土地制度模式，這是思考方式是靠不住的。我沒有想過挑戰(zhàn)權(quán)威。話說回來，在土地問題上，許教授也不是權(quán)威吧？至少在我的閱讀范圍內(nèi)，還不知道他對中國土地問題有什么研究成果。

現(xiàn)場的討論非常熱烈，除了凌斌和我之外，還有其他人對許教授的觀點提出異議。當我們反駁時，也有其他青年學(xué)者反駁我們。場面有些混亂。雪陽博士決定終止混亂的討論，他要求許教授討論我們的會議主題問題。許教授說，他討論的就是主題。雪陽遲疑了一下，還是請許教授繼續(xù)。許教授講完后，雪陽說，好，我們現(xiàn)在接著討論具體問題。那時，我對雪陽博士真有點刮目相看，他硬是把話題拉回來了。

接著大家熱烈討論土地確權(quán)和流轉(zhuǎn)問題，有學(xué)者擔心土地確權(quán)后，迅速向少數(shù)人集中，從而產(chǎn)生歷史上不斷出現(xiàn)的流民問題。有人回應(yīng)說，這種擔心在全球化時代是不必的，現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會畢竟有諸多不同。我也加入了熱烈討論之中，認為這種擔心有道理，并列舉了2008年金融危機時湖北省政府的例子。金融危機發(fā)生時，各級政府都有些緊張，不知危機到底會有多大縱深，湖北省專門出臺了保護農(nóng)民土地承包權(quán)益的若干意見。這個文件在文字表述上與過去并無不同，都是強調(diào)保護農(nóng)民的土地權(quán)益，但在實踐層面則有重要不同：過去側(cè)重保護的是土地權(quán)屬證書、土地流轉(zhuǎn)合同上的土地權(quán)益者，而文件的意圖和實際中則側(cè)重保護回鄉(xiāng)農(nóng)民工的土地權(quán)益。實質(zhì)上，國家會根據(jù)實際處境進行調(diào)整政策，而目前的土地制度安排在這方面保留著巨大的彈性空間。因此，中國的土地制度，潛在的有維護社會穩(wěn)定的功能。如果土地權(quán)利結(jié)構(gòu)過于剛性，不利于應(yīng)對可能的社會風(fēng)險。因此，土地問題絕不僅僅是經(jīng)濟學(xué)問題。

大約是覺得很沒趣，在我們重新開始討論后不久，許成剛教授就出去了，大家也沒有怎么關(guān)注他的離場，熱烈的討論沒有因此而停頓。此后，許教授再沒來過我們會場。

第二天，我們的討論甚至更加激烈。會議主持人沒有按照之前的議程進行討論，而是將十八屆三中全會報告中有關(guān)土地的條文一條條列出來，逐條討論，每個人針對條文發(fā)表自己的看法，包括對條文的理解，對中央政策意圖的揣摩，對政策實施可能后果的預(yù)測，以及對相關(guān)制度的設(shè)想等等。會場上多次出現(xiàn)“比誰聲音大”的局面，而爭吵中以程雪陽博士和凌斌教授最為投入，面紅耳赤、唾沫橫飛。想必他們收獲也是最大的。

就我個人而言，從會議討論中的收獲超出了上山之前的預(yù)想。來自不同部門的年輕人，大家有觀點說觀點，有材料說材料，切入問題快，交流效率高。不少學(xué)者給我留下了深刻的印象。比如研究城鄉(xiāng)規(guī)劃法的李淩燁博士、國土資源報的周懷龍記者、遼寧燈塔市農(nóng)村信用社的于洪光書記等等。他們有不同的學(xué)科背景和工作經(jīng)驗，從不同的角度講述對問題的理解；尤其是實務(wù)部門同人講述的實踐困惑，更加鞭策我們的研究為他們提供理論支持。

實話實說，在所有的討論中，我從經(jīng)濟學(xué)學(xué)者那里受到的啟發(fā)是最少的。也許是經(jīng)濟學(xué)對土地問題的看法已經(jīng)較為成熟、定型，平常在媒體上就已經(jīng)都見到了吧。這是不是說，經(jīng)濟學(xué)對土地問題的研究就近乎終結(jié)了呢？或者說，經(jīng)濟學(xué)早就給出了中國土地問題的正確解答，只需要按照經(jīng)濟學(xué)原理對中國土地制度進行變革就行了？我想，任何學(xué)人只要對中國問題稍微有一點感覺，就會對這兩個問題給出否定的答案。

有時，看到經(jīng)濟學(xué)同人討論中國土地問題時表現(xiàn)出的教條和無知，真的發(fā)自內(nèi)心感到可惜，覺得他們就是人力資源上的巨大浪費和悲劇。那么多智慧的大腦，那么復(fù)雜難懂的經(jīng)濟學(xué)原理和模型都學(xué)通了，卻在最簡單的問題上犯錯誤，最終花大量的精力努力做著幾乎沒有實際意義的工作。如果他們稍微接觸一下田野，看看中國的大地，有點土地問題的常識，就可能將既有的知識儲備與實踐相結(jié)合，從而創(chuàng)造出富有實際意義的成果來。畢竟，關(guān)于土地問題的知識和理論，都要從土地上生長出來。